Кто кого переиграет?

Основные действующие лица:

1. Барнаульская горэлектросеть

2. ТСЖ "Сокол"

3. Юристы АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления»: Дмитрий Косов, Александр Харламов.

предисловие.

            В конце прошлого года (http://gkh22.org/node/43) мы уже рассказывали о хитросплетениях судебного спора между ТСЖ "Сокол" и БГЭС. Однако, дело до сих пор не закончилось и набирает новые обороты.

            Напомним, в прошлый раз история закончилась тем, что суд вынес свое решение в пользу ТСЖ, полностью отказав в иске БГЭСу, указывая на их злоупотребление правом.

"и вновь продолжается бой".

            Естественно, БГЭС, не любящая проигрывать, на этом не остановилась, ибо, разумеется, ее не удовлетворило решение суда. Они подали апелляционную жалобу в Томске. Но Апелляция решила оставить решение без изменения. Далее БГЭС подали кассационную жалобу в Тюменский суд. в Тюмени кассационная инстанция решила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, закончили на том, с чего начали.

"ни берега, ни дна, все начинать сначала".

            Поскольку дело пошло на новый круг, то, естественно, судья был назначен тоже новый. Вся проводившаяся до этого работа, на первый взгляд кажется, оказалась в какой-то степени забытой. Но это только на первый взгляд.

"все так просто, все так сложно"

            Для нового рассмотрения дела юристы АКООПКРУ "Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления"  подготовили новый развернутый отзыв с указанием всех важных моментов. Но не все так просто, как может показаться на первый взгляд.

            БГЭС, понимая свою шаткую позицию, но не желая отступать и отказываться от заявленной требуемой от ТСЖ суммы, придумали "ход конем": они заявили в суд отказ от иска. Но в основании отказа указали причину: что ТСЖ на день рассмотрения дела якобы погасило имеющуюся задолженность путем поступивших от ТСЖ оплат  за другой  период, т.е. перекрыло незаконную задолженность платежами последующего периода.

разоблачение

            Но по существу отказ не решал бы проблему. Ведь в случае принятия ТСЖ отказа от иска, БГЭС имела бы право обратиться с похожим иском по новому делу в суд, с одной лишь разницей - был бы указан иной период задолженности, но суть была бы той же, ведь как известно, "от перестановки слагаемых сумма не меняется" (и сумма "задолженности" и планы БГЭС - тоже).

            И здесь важно заметить, что, если бы ТСЖ не обладали должной грамотной юридической поддержкой, то, возможно, что данный фокус у БГЭС бы прошел "на ура"! НО! Юристы АКООПКРУ "Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления", обладая должным юридическим опытом и аналитическим навыком смогли предвидеть и предотвратить данную хитрую комбинацию БГЭС. Для этого пришлось  судье разъяснить все тонкости и витиеватые хитросплетения данного дела. Именно благодаря юристам "Ассоциации...", сумевшим донести всю сложность и принципиальность данного дела, новый судья тоже отказал БГЭС.

Итоги

            Новый суд по сути принял старое решение, с тем же основанием - отказал по причине злоупотребления правом.

Важно!

            По большому счету судья вполне мог бы принять новое решение - в  пользу БГЭС. Закон позволял ему это сделать согласно ст.522 ГК РФ. Но тогда это было бы чисто формальное решение, не имеющее ничего общего ни с сутью самого спора, ни с разрешением его по существу, ни  - тем более - со справедливость...

Интересный факт.

            В отмененном  кассацией решении было сказано о неподтверждении наличия Индивидуальных Приборов Учета (далее ИПУ) у домов  ТСЖ. Хотя в деле было множество доказательств наличия ИПУ у жителей. Но раз суд заключил так, пришлось заново доказывать свою правоту: юристы "Ассоциации..." вновь начали собирать доказательства. Они с привлечением специализированной организации осуществили поквартирный обход в целях установления наличия ИПУ в каждой квартире. Итогом данного мероприятия был отчет, который также способствовал принятию решения судьи в пользу ТСЖ "Сокол" (помимо того, что, разумеется, в деле уже были доказательства наличия ИПУ).