Коммунальные бои без правил с хэппи-эндом.

Количество действий: неизвестно пока, ибо не окончено еще.

Основные действующие лица:

1.     

Собственники  мкд №40 по ул. Шумакова г.Барнаула;

2.     

АО «Барнаульская горэлектросеть»

3.     

ТСЖ «Сокол» в лице Григория Иванова.

4.     

Юристы АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления»: Дмитрий Косов, Александр Харламов.

5.     

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

Места действия:

1.     

Арбитражный суд Алтайского края (г.Барнаул, первая инстанция), 

2.     

Седьмой арбитражный  апелляционный  суд (г. Томск, апелляция)

3.     

Дело движется на пути к  -  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень, кассация).

Пролог

Зачастую случается так, что мы  оказываемся заложниками жкх-проблем, не в силах разобраться в ситуации.  А ведь, возможно, причина кроется в нашей недостаточной бдительности и активности?..

      Действие первое. Двойные квитанции.

Жители дома №40 по улице Шумакова в сентябре 2013 года получили вместо обычной одной квитанции за КУ двойные квитанции. А получилось это потому, что БГЭС выставляла  жителям весьма большие показатели.  Местная ТСЖ – ТСЖ «Сокол», считая расчеты БГЭС неверными, в свою очередь, начала сама снимать показания и выставлять счета. БГЭС же «рисовать» квитанции не перестала. В итоге жители дома №40 по улице Шумакова получили двойные квитанции.

Действие второе. В поисках защиты и справедливости.

Желая  разобраться в ситуации, жители обратились в свое ТСЖ – ТСЖ «Сокол». ТСЖ, ища справедливости, обратилось в ФАС, которая признала действия БГЭС незаконными и в связи с чем выписала ей предписания и штраф в размере 50 000 рублей. БГЭС, имея документы, необходимые суду по данному делу, настойчиво утверждала, что у нее их нет  и несколько раз  на запросы суда в истребуемых документах давала отказ, за что и была оштрафована на указанную выше сумму. Интересы ТСЖ в ФАС представляли юристы АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления» - Дмитрий Косов и Александр Харламов. 

Действие третье. Неспортивное поведение БГЭС в поисках матча-реванша.

В отместку за предписания ФАСа горэлектросеть обратилась с иском в Арбитражный суд к ТСЖ «Сокол» о якобы задолженности последней в полмиллиона за последние 3 года, когда та еще не собирала показания по счетчикам, выкатив их по нормативу. К тому же, БГЭС обжаловала решение ФАСа (предписание и назначение штрафа) в суде.

Действие четвертое. Долгое и  кропотливое, но успешное и умелое развенчание псевдообвинений БГЭС по отношению к ТСЖ председателем ТСЖ «Сокол» и юристами «Алтайской Ассоциации Жилищного Самоуправления». 

Председателю ТСЖ «Сокол» Григорию Иванову и юристам «Ассоциации…» Дмитрию Косову и Александру Харламову пришлось обойти не один архив, чтобы найти доказательства того, что БГЭС сама напрямую собирала показания и по ним выставляла оплату в период мнимой задолженности. 

Действие пятое. «Красная карточка»  для БГЭС или справедливость восторжествовала.

Суд БГЭС в иске отказал по весьма интересному основанию: злоупотребление правом.

Действие шестое. БГЭС не успокаивается, а потому продолжение следует…

Несмотря на все предыдущие проигрыши в судах, БГЭС не останавливается и обжалует судебные акты в вышестоящие инстанции, а потому – продолжение следует…….

Эпилог.

На этом примере мы убедились в том, что гражданская активность и бдительность играют весьма существенную роль в вопросах ЖКХ, ведь именно благодаря этим качествам  барнаульцам удалось восстановить нарушенную справедливость, вернуть свои деньги  и выиграть судебный спор в борьбе против ресурсовика-монополиста (барнаульской горэлектросети). Хотя, разумеется, немалую роль в положительном исходе в данном конкретном деле сыграл председатель ТСЖ «Сокол» Григорий Иванов.

Есть старый юридический анекдот еще царских времен. Разговор купца и юриста:

«-Скажите, я имею право?

- Да, имеете.

- А могу?

- Нет. Не можете».

Злоупотребление правом – частный случай положения, когда у лица есть право, но воспользоваться лицо этим правом не может. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ четко говорит о том, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, что, собственно говоря, и нарушила БГЭС.

Данный прецедент в сфере ЖКХ положит начало для более прозрачной и честной работы ресурсовиков, а  для юристов – возможность шире применять нормы гражданского законодательства.

PS: Комментарии Юриста АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления»  -  Александра Харламова:

1.      

Часто ли встречаются в Вашей практике такие споры?

А.Х.: Похожие были. Вообще, мало встречаются идентичные  споры, везде свои нюансы. Но спор подобного рода, где суд отказал истцу в иске по основанию – злоупотребление правом – впервые.

2.      

  В чем особенность данного основания?

А.Х.: Особенность в том, что это основание (злоупотребление правом - т.е.  лицо имеет право, но им злоупотребляет, действует умышленно недобросовестно с целью навредить другому лицу) носит общий характер, т.е., может быть применен к любому спору к любой ситуации. А по сему – доказывать  это основание крайне сложно, т.к.  нет конкретных признаков для этого, есть только основные начала – отсюда и субъективность этого основания.  Кроме того,  такое основание редко можно где встретить,  и применяется оно судами нечасто.

3.      

В чем была сложность данного дела?

А.Х.: Сложность была в собирании большой разносторонней доказательственной базы, что нам с успехом удалось сделать. Также  - сложностью дела.  Ведь как отмечено Арбитражными судами:  споры по ЖКХ относятся к наиболее сложным.  Учитывая все это и то, что пришлось анализировать большое количество нормативно-правовых актов, которые недостаточно систематизированы (по теме ЖКХ), общаться с экспертами, приобщать множество  письменных документов (дело было из нескольких томов) –  дело оказалось, безусловно, сложным.

4.      

Сколько было пройдено инстанций?

А.Х.: Первая, апелляционная и сейчас этап кассационной продолжается. БГЭС оспаривает и решение,  и определение о взыскании с нее судебного штрафа – 50 000 руб.

5.      

 За что взыскали с БГЭС  штраф  50 000р?

А.Х.: В силу стечения определенных обстоятельств  БГЭС обладало показаниями инд. приборов учета собственников МКД, а ТСЖ «Сокол» –  нет. В ходе суда ТСЖ ходатайствовало перед судом о том, чтобы БГЭС предоставила показания для того, чтобы ТСЖ могло представить свой расчет задолженности суду. БГЭС в нарушение требований процессуального законодательства отказалось представить эту информацию. Закон предусматривает ответственность за подобный отказ. Следом, ТСЖ обратилось к тому же судье о вынесении штрафа с БГЭС. Так, Арбитражный суд вынес определение  о взыскании с БГЭС штрафа в размере 50 000 за отказ в непредставлении информации.

6.      

Как вела себя БГЭС?

А.Х.: Вела себя крайне самоуверенно, нужно отдать ей должное, но порой и нагло. Упорно нарочито путала понятия «черного» и  «белого». Однако под гнетом неопровержимых и очевидных доказательств выглядела недобросовестно.

7.      

Что можете посоветовать собственникам мкд для того, чтобы себя подстраховать от такой ситуации?

А.Х.: Конечно, стараться предупредить подобные иски от БГЭС. Но уж если началась судебная тяжба, то посоветовать можно лишь то, чтобы УК или ТСЖ  имели в штате или воспользовались услугами сильного юриста, сведущего в вопросах и тонкостях ЖКХ и имевшего опыт в жилищно-правовых спорах.

PR-менеджер Олеся Спирина