Как помирить два подъезда??

(Несовершенство законодательства в содержании общедомового имущества на примере одного из мкд г.Барнаула).

Всем уже известно, что для выполнения каких-либо работ в доме, которые не предусмотрены обязательными правилами содержания, собственники могут посредством дополнительных денежных сборов выполнить работы, как по благоустройству дома, так и придомовой территории. Но, поскольку дело касается денег, то возможность их сбора предусмотрена через проведение общего собрания мкд. Но как быть в ситуации, когда в одном подъезде срочно требуется провести работы, незапланированные сметой, а в другом подъезде такой срочности нет, но работы поставлены в текущий план?

 А теперь рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере. В двухподъездном девятиэтажном доме в одном из подъездов сломался лифт и для его ремонта необходимо срочно провести ремонтные работы, а, значит – собрать дополнительные денежные средства – что, как известно, наши собственники не приемлют. Так и здесь: в одном подъезде лифт работает, и его жители отказываются «вкладываться» в чужой лифт, а жители подъезда со сломанным лифтом устали подниматься пешком и жить без лифта, а потому приняли решение собрать необходимую сумму малыми силами – то бишь одним своим подъездом. В связи с этим в квитанции каждого собственника появилась дополнительная строка суммы к оплате. УК за свой счет оплатила стоимость ремонта лифта, а собственникам «раскидала» стоимость работ в ежемесячные квитанции по оплате за жилье.

 Но один из собственников, заметив дополнительные сборы в квитанции, обратился в суд с требованием об исключении из его квитанции дополнительных сборов на ремонт лифта. Суд принял решение в пользу собственника. Но собственник не остановился на этом и вышел с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания по сбору средств на ремонт лифта, указав на то, что отсутствует кворум для проведения собрания, поскольку этот вопрос должен был решаться двумя подъездами, а, фактически, голосовал только один подъезд – тот, в котором был неисправен лифт. Здесь очень важным будет отметить, что обратившийся в суд собственник как раз таки жил в подъезде, где был сломан лифт, и не на первом этаже.

            Получается, что, если исходить из закона, то, действительно, для проведения ремонтных работ нужно было провести собрание всего дома, а не одного подъезда. Но ведь как быть, если  собственники другого подъезда не желали участвовать в дополнительных расходах, поскольку данная проблема их не касалась. Вот и возникает вопрос: как в таком случае устранить неисправности в отсутствие возможности сбора кворума собственников для решения вопроса? И хорошо же, если собственники второго подъезда – сознательные граждане и понимают, что не сегодня – завтра может и их постичь такая учесть, и вместе – двумя подъездами – проще такие вопросы решать. Но ведь все чаще видишь иную картину – «моя хата с краю, ничего не знаю» - как в нашем конкретном случае. Ведь никто же не желает платить за кого-то (хоть это и, как можно предположить, если ситуация обернется когда-то с точностью до наоборот, не всегда себя оправдывает).  А хуже всего то, что в такой ситуации УК никогда не соберет потраченных ею денежных средств (в данном конкретном случае - на ремонт лифта), а впредь вообще не будет их тратить без соответствующего собрания, которого, кстати, как мы уже указывали выше, при таком раскладе может не произойти и вовсе!

            Совсем понятным и естественным кажется, что здесь законодателю следует  все-таки предусмотреть такую ситуацию (как мы описали выше), ведь она все чаще и чаще происходит в жилищных правоотношениях, и установить возможность поддержки инициативных граждан, заботящихся о своем доме, решать вопросы финансирования дополнительных работ, в том числе поподъездно.

            В эту же тему примером может быть ситуация, когда один подъезд девятиэтажного дома желает, чтобы за дополнительную плату специализированная организация производила санитарную обработку, и готов платить ей деньги, а другой подъезд против.  И ведь здесь важно иметь ввиду, что даже в том подъезде, где есть инициативные граждане, все равно найдутся те, кто будет против дополнительных расходов по разным причинам, в том числе порой и весьма уважительным – например, таким, как нехватка или отсутствие  денег.          

            Как юристам, нашей организации видится единственно приемлемым выходом в таких ситуациях исходить из общих положений Гражданского Кодекса, которые обязывают участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами.