«Вот скажи мне, американец, в чем сила?»

Количество действий: 15

 Основные действующие лица: 

Со стороны Истцов:

Мелешина Лариса Николаевна

Ярцева Лариса Николаевна

Юрист АКООПКРУ "Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления" – Евгений Кисанов.

Со стороны Ответчиков:

Кривашин Вячеслав Вячеславович

 Рогов Игорь Владимирович

Пичугин Сергей Владимирович

Места  действия:

Подвальное помещение по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 60а

Управление по строительству

Центральный районный суд г.Барнаула

Ленинский районный суд г.Барнаула

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства алтайского края.

Алтайский краевой суд

Пролог

Есть закон, а, следовательно, его надо исполнять – так в идеале. А что делать, если не получается, да еще, к тому же, не по своей воле?.. и есть ли что-то, что может стоять по другую сторону баррикад от закона и иметь равную силу??  И права вроде законные есть, но вот толку оттого, что ты их имеешь – увы – нет. История о том, как отстаивали свои права на свое законное помещение собственники подвального помещение последует далее…

 Действие первое. Начало: право собственности.

Есть два собственника: Мелешина Лариса Николаевна и Ярцева Лариса Николаевна, которые в августе 2013г. приобрели в долевую собственность нежилое помещение Н-1 площадью 178 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 60а по ул. Пролетарская в г. Барнауле.

Для надлежащего использования, принадлежащего им по праву собственности нежилого помещения необходимо было осуществить обустройство входного узла в подвальное помещение, как необходимое условие для эксплуатации нежилых помещений, в соответствии с СНиП 2.01.01-89, согласно которых, нежилое помещение для эксплуатации должно иметь в целях пожарной безопасности не менее 2-х выходов. 

Действие второе. Внести ясность.

Для того, чтобы понять: на каких основаниях и посредством чего стоит делать второй выход - ибо это принципиально –  нужно было выяснить: что это - переустройство, перепланировка или же реконструкция. Ибо если это перепланировка, то достаточно 2/3 % согласия собственников мкд, если же реконструкция – всех 100%. С целью  выяснения данного вопроса собственники обратились к экспертам, которые вынесли Техническое заключение № 04-11-12-13 от 10.12.13г., согласно которому устройство входного узла не снизит несущей способности здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушит права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Выяснилось в итоге, что это – перепланировка. Кроме того, для большей уверенности по заказу собственников был разработан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения с устройством входного узла, отвечающий всем требованиям градостроительных, эксплуатационных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, не нарушающий конструктивных характеристик безопасности дома, не создающий угрозу жизни и здоровья для третьих лиц. При разработке проекта были учтены все действующее строительные и санитарные нормы.

После разработки проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с устройством входного узла по заданию собственников дополнительно было осуществлено экспертное исследование на предмет установления обстоятельств того, являются ли работы, описанные в проекте по перепланировке и переустройству нежилого помещения в жилом доме № 60а по ул. Пролетарская в г. Барнауле реконструкцией данного помещения; влечет ли перепланировка и переустройство нежилого помещения присоединение либо уменьшение общего имущества дома; выполнено ли обеспечение несущей способности здания в целом; не создается ли угроза для жизни и здоровья людей; изменится ли архитектурный облик здания.    

По итогам исследования по поставленным выше вопросам было составлено заключение специалиста №05-24-06-14 согласно которому, работы, описанные в проекте по перепланировке и переустройству нежилого помещения в жилом доме № 60а по ул. Пролетарская в г. Барнауле не являются реконструкцией данного помещения; перепланировка и переустройство нежилого помещения не влечет присоединение либо уменьшение общего имущества дома; проектные решения перепланировки и переустройства полностью сохраняют несущую способность основных несущих конструкций здания; не создают угрозы для жизни и здоровья людей; не меняют архитектурный облик здания.    

 Убедившись в том, что устройство входного узла не снизит несущей способности здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушит права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий мы в мае 2014г. приступили к обустройству входного узла.

Для обустройства нужно было осуществить выемку грунта к планируемой двери подвала с улицы, вычистить все и построить лестницу.

Действие третье. И вроде бы зеленый свет, но не тут-то было!

Но не тут-то было!  При осуществлении работ по обустройству входного узла собственники столкнулись с препятствиями в его обустройстве со стороны собственника нежилых помещений, расположенных над их помещением – Кривашина В. В., который запретил им проведение работ по обустройству входного узла, так как ему это будет мешать и также сообщил им об «обширных связях с правоохранительными органами и органами местного самоуправления, угрожая всевозможными судебными тяжбами» (взято с искового заявления Мелешиной  Л. Н. и Ярцевой Л.Н.).

Действие четвертое. «И полетели ножы и стаи упреков».

А далее Кривашин В.В. потребовал от Мелешиной Л.Н. и Ярцевой  Л.Н. прекращения действий по обустройству входного узла указав, что если они не прекратят строительные работы, то он заделает входной узел (из аудиозаписи телефонного разговора с ним).

На следующее утро входной узел, где уже была выкопана земля и залита лестница, был армирован и залит бетоном вровень с земельным участком.

Действие пятое. Случайности неслучайны.

Разумеется, ответчик все отрицал, и вроде как никто ничего не видел и не знает. По чистой случайности камеры соседнего здания запечатлили машину без номеров, которая и сделала все. Найти ее было нереально, однако были там необычные приметы на самой машине и по чистой случайности истцы увидели ее в городе. Выходит, случайности неслучайны. В последствии выяснилось, что некто Пичугин С.В. и Рогов И.В. залили бетоном входной узел – пользователи машины. Из решения Центрального районного суда от  25.11.15г. судья заключает, что они имеют отношение к Кривашину В.В.

Действие шестое. В поисках правды.

После того, как истцам залили бетоном входной узел, последние обратились в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании в осуществлении обустройства входного узла и причинении убытков.

По указанному заявлению проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность ответчиков в воспрепятствовании в проведении работ по обустройству входного узла и причинении убытков.

Также Кривашиным В.В. было подано заявление в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с указанием на незаконность действий собственников-истцов и неполучения у него согласия на проведение соответствующих работ.

Действие седьмое. «А я хочу перемирия».

Истцы-собственники, в свою очередь, неоднократно пытались выяснить у ответчика – Кривашина В.В. причины его несогласия  обустройства входного узла, предоставляли ему всю техническую документацию на обустройство входного узла, предлагали разрешить конфликтную ситуацию другими способами, но ответчик был категоричен в своих суждениях о незаконности осуществляемого истцами входного узла и указывал, что он примет любые меры, но не даст им осуществить входной узел.

Кроме того, истцы прибегали к помощи медиатора, медиатор, в свою очередь, обращался с письмом к ответчику, созванивался с представителем ответчика, но реакции – увы – никакой. На контакт ответчик идти не хотел, от медиации отказался.

Действие восьмое. Крайняя мера – суд!

 Далее истцам не оставалось ничего, как обратиться за квалифицированной юридической помощью в АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления» и с помощью юриста «Ассоциации…» Евгения Кисанова подать негаторный иск в Центральный районный суд об обязании не чинить препятствия в обустройстве входного узла. Ведь столько усилий было приложено: и проведено собрание, и собраны голоса, и проведена экспертиза, и получено заключение из Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства алтайского края! И ведь помещение давно по всем правилам находится в собственности в соответствии со всеми документами, и в соответствии с теми же документами для обустройства входного узла для пожарной безопасности требуется сделать второй выход, право на который истцы никак не могут получить! 

Действие девятое. Матч-реванш или Зайдем с другой стороны.

А в то время, пока истцы подавали иск в Центральный районный суд с требованием не чинить препятствия в обустройстве входного узла, ответчик Кривашин В.В.,преследуя цель в воспрепятствовании в проведении работ, также обратился в суд, только в Ленинский районный суд - о признании недействительными решений общего собрания, которым собственники разрешили истцам проведение работ по обустройству входного узла.

Действие десятое. И закрутилось-завертелось!..

            В итоге получилось, что параллельно в двух судах – Центральном и Ленинском в производстве оказалось 2 дела, тесно перекликающихся между собой.

Действие одиннадцатое. Ленинский районный суд (Законность решения собрания собственников).

В Ленинском суде дело разрешилось быстрее – в пользу истцов: здесь учли и 2/3 количества голосов собственников в решении собрания, согласных на второй выход (меж тем, не согласных не было вообще из тех, кто был), и позвали эксперта, который делал заключение, указывая на то, что все по нормам и правилам, и второй вход не будет нарушать ни чьих интересов, он в суде еще раз популярно объяснил и повторил все, сказанное в экспертизе  и пр.

Действие двенадцатое. Алтайский краевой суд.

Разумеется, ответчика такое положение дел не устроило. И он подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. Алтайский краевой суд вынес весьма «интересное» определение: решение Ленинского районного суда верное и оставил его без изменения, но, тем не менее, 2/3 голосов собственников не достаточно! Как это понимать? - не ясно.

Действие тринадцатое. Возобновляется дело в Центральном районном суде (исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в обустройстве входного узла).

Ответчик приносит в суд определение Алтайского краевого суда, в котором говорится, что по существу решение Ленинского районного суда верное, но все-таки требуется 100% согласие собственников. Получается сплошная «антитеза» - выражаясь литературным языком, «брожения в умах» - философским, и «абсурдный абсурд»  - разговорным. Судья Центрального районного суда отписала немыслимое в рамках человеческого понимания решение.

Действие четырнадцатое. Решение Центрального районного суда или Умудриться соединить несоединимое.

Применительно к рассматриваемому делу, суд соглашается с заключением экспертов, указывая на это в тексте судебного акта («суд соглашается с позицией истцов, которая подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что на проведение работ по обустройству входного узла не требуется согласие всех собственников жилых помещений), в тоже время, далее по тексту, суд приводит довод о необходимости получения согласия всех собственников помещений дома для обустройства входного узла по причине фактического уменьшения земельного участка, что прямо противоречит выводам экспертов и позиции самого суда и должно быть мотивированно в силу прямого указания закона, что сделано судом не было и является грубейшим процессуальным нарушением.

Кроме того, выводы суда об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников для обустройства дверного проема и обязательное получение согласия всех собственников помещений дома при использовании земельного участка для обустройства входного узла противоречат здравому смыслу.

Так, входной узел не является самостоятельным объектом права. В нашем случае, он является обязательным условием реализации собственниками нежилого помещения своего права владения и пользования (СНиП 2.01.01-89, согласно которых, нежилое помещение для эксплуатации должно иметь в целях пожарной безопасности не менее 2-х выходов). Рассматривать отдельно обустройство проема в стене в разрыве от использования земельного участка для осуществления входного узла является в корне не верным, поскольку получается, что сделать проем в стене можно, а использовать земельный участок нельзя.

Действие пятнадцатое. Showmustgoon…(шоу продолжается).

Судебные акты (и Центрального районного суда, и Алтайского краевого суда) оспариваются в вышестоящие инстанции. А потому: продолжение следует…

Эпилог

Неразрешимая и противоречивая ситуация, где даже суды пишут не весть что, противореча сами себе, наталкивает на мысль о том, что все как-то неправильно происходит, не по закону, что ли... И почему-то в связи с этим вспоминается знаменитый фильм Алексея Балабанова: «Вот скажи мне, американец, в чем сила? (…)  Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней!»…

Комментарии юриста АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления» Евгения Кисанова:

«Как юристы, нам часто приходится сталкиваться с правовой казуистикой. И это дело – пример того, как могут быть до конца не урегулированы прваоотношения законом, что дает различную правоприменитульную практику».