Залили! А отвечать никто не хочет!

Залив квартиры соседями  - одна из самых часто встречающихся бытовых ситуаций среди собственников. И вроде все понятно и банально, но, порой, случаются такие казусы, когда история уходит в такое русло, о котором хочется поведать, дабы возможно кого-то предупредить.

            Так вот. Не секрет, что многие граждане покупают квартиры и сдают их в найм с целью вложения денежных средств.  Так и в нашем случае собственник сдал квартиру в найм, заключил договор найма, в котором прописал все условия ответственности нанимателя и посчитал, что тем самым оградил себя от ответственности.

Наниматель квартиры решил поставить стиральную машину, сделав это руками специалистов. Однако через некоторое время шланг гибкой подводки стиральной машины оборвался ввиду некачественности шланга, причем машина в этот момент не работала. Соседей, разумеется, залило.

 Сначала они обратились с претензией о добровольном возмещении вреда. Но позиция собственника была весьма интересной: мы здесь не живем, а потому – виноват во всем квартиросъемщик. Но квартиросъемщик не согласился с такой позицией и «перевел стрелки» на собственника, озвучив примерно то же самое: я – не владелец. Он – владелец, пусть и отвечает. Также была обвинена управляющая компания, которая якобы несвоевременно приехала и не следила за давлением в магистрали.

Далее, залитым собственникам ничего не оставалось кроме как обратиться в суд, ибо мирным путем не удалось урегулировать ситуацию. В суд обратились с требованием солидарно к собственнику (владельцу квартиры, которая залила), нанимателю и УК, предварительно выполнив экспертизу ущерба. В суде каждая из сторон стояла на своем. УК указывала на то, что в ее действиях нет вины, поскольку за внутренним инженерным оборудованием следить обязаны собственники помещения.

            По делу была назначена судебная экспертиза за счет «виновников  торжества». Экспертиза подтвердила ущерб, и суд принял решение, по которому решил взыскать солидарно ущерб, как с собственника залившей квартиры, так и с нанимателя (квартиросъемщика). Суд указал на то, что в соответствии с ЖК РФ И ГК РФ (ст.ст..210 ГК РФ, 677, 687 ЖК РФ) ответственность за причинение вреда несет собственник перед соседями, а уже наниматель несет ответственность перед самим собственником. А то, что шланг пусть даже  самопроизвольно сломался – ни с кого не снимает ответственности и вины.

            Исходя из всего вышеперечисленного напрашивается вывод: как бы вы (будучи собственником) не прописали в условиях договора ответственность нанимателя, отвечать придется все равно вам – собственнику за действия всех лиц, пользующихся вашей квартирой.

АКООПКРУ «Алтайская Ассоциация Жилищного Самоуправления» РЕКОМЕНДУЕТ:

            В подобных случаях лицам, залившим соседей, в случае предъявления иска против них в суд, советуем не полагаться на внесудебное заключение специалиста об ущербе, поскольку зачастую, как показывает практика,  такие заключения имеют завышенную стоимость ущерба.

            В нашей практике также имелись случаи, когда в первой инстанции, считая себя невиновными, сторона, против которой направлен иск, не считала целесообразным назначать экспертизу по стоимости ущерба, полагаясь на то, что суд полностью откажет в иске. А суд при этом взыскивал неоспоренную сумму по внесудебному заключению.

            Сторона после этого начинает тщательно подходить к заключению экспертизы, выявляет там большое количество ошибок, в том числе посчитано лишнее. Но проблема стоит в том, что по правилам судопроизводства во второй инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы будет трудно по причине того, что такого ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции. И поэтому зачастую суды отказывают в ходатайстве и оставляют в силе решение суда, которым с ответчика взыскали в действительности больше, чем нужно.